Opiniones divididas en Diputados

Una verdadera polémica desató en la oposición el pedido del canciller Héctor Timerman para que el testimonio que el ex embajador en Venezuela Eduardo Sadous formuló en la Cámara de Diputados se hiciera público.

La cuestión se discutirá el miércoles próximo en la Comisión de Relaciones Exteriores, justamente donde Sadous ratificó la existencia de gestiones comerciales paralelas con Venezuela.

En su testimonio ante los diputados, Sadous ratificó sus dichos en la Justicia, que investiga presuntas irregularidades en las exportaciones a ese país. Allí sostuvo que el Ministerio de Planificación, a cargo de Julio De Vido, determinaba qué empresas, previo pago de comisiones, estaban habilitadas a exportar a Venezuela. Ese testimonio fue secreto, tal como lo acordaron los miembros de la comisión.

De todas maneras, algunos dichos del embajador Sadous trascendieron a la prensa.

El Gobierno embistió contra el diplomático y ahora insiste en que su testimonio sea público. A tal efecto, Timerman envió una misiva al presidente de la Cámara baja, Eduardo Fellner (Frente para la Victoria) quien, a su vez, se la remitió al presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Alfredo Atanasof (PJ Federal).

El diputado del peronismo disidente hizo trascender que él no podía tomar ninguna decisión sin antes consultar a los miembros de la comisión. Allí, las voces están enfrentadas: el oficialismo está de acuerdo con el pedido de Timerman, pero en la oposición las opiniones están divididas: la mayoría está en contra de que el testimonio sea revelado públicamente, pero otras voces creen que sería positivo si la Cancillería así lo solicita.

El jefe de bloque de la Unión Cívica Radical (UCR), Oscar Aguad, es uno de los legisladores que más férreamente defiende el secreto del testimonio de Sadous.

"Se convino que la reunión [de la comisión] fuera secreta y nadie, ni Timerman ni los legisladores ni Dios, puede arrogarse la facultad de violar ese compromiso, porque aquí lo que está en juego es un bien fundamental, que es el interés de la Nación", sostuvo el jefe de los legisladores del radicalismo.

Las diputadas Patricia Bullrich (Coalición Cívica) y Gabriela Michetti (Pro) coincidieron.

"No corresponde que un funcionario pida que se haga público un testimonio que es confidencial; es, además una irresponsabilidad total porque se trata aquí de intereses relacionados con las relaciones exteriores entre dos países", fundamentó Michetti.

Por su lado, Bullrich agregó: "De ninguna manera se puede aceptar esta intromisión del Poder Ejecutivo porque el Congreso, de revelar el secreto, perdería confiabilidad".

En cambio, Margarita Stolbizer (GEN) no piensa lo mismo. "Si el testimonio es público, despeja cualquier margen de duda de que efectivamente existe una embajada paralela en Venezuela", sostuvo, a lo que Marcelo López Arias (bloque Peronista) agregó: "Si la Cancillería lo releva a Sadous del secreto, el testimonio puede ser público".

"Nadie, ni Timerman, ni los legisladores ni Dios, puede arrogarse la facultad de violar el secreto."

"No se puede aceptar la intromisión del Poder Ejecutivo: el Congreso perdería confiabilidad."

"Si el testimonio es público, despeja cualquier margen de duda de que existe una embajada paralela."