En la sesión de ayer, el Concejo Deliberante dio ingreso a un proyecto de ordenanza, remitido por el intendente José Carlos Halle, referido al cierre definitivo de la liquidación del ex Banco Municipal de Paraná Sociedad de Economía Mixta.El mismo, que fue derivado para su análisis a las Comisiones de Legislación y de Hacienda y Presupuesto, crea un Patrimonio de Afectación, conformado por los bienes recibidos en dación en pago de deudas, con la finalidad de realizarlos para cancelar los pasivos de la ex entidad crediticia existentes a la fecha de sanción de la propuesta de ordenanza; autorizando al Departamento Ejecutivo municipal a proceder a su enajenación, venta, cesión o transferencia.
Así, los activos remanentes, calculados en 1.095.472 pesos, pasarán a la Municipalidad.
En el proyecto se señala que “la ventaja” de la determinación del cierre de la liquidación es “defender los intereses de la Municipalidad de Paraná que, siendo el principal acreedor, ha sostenido la liquidación con todo lo que ello implica en sueldos, litigiosidad inoficiosa, fomento indirecto y no deseado de conductas especulativas de terceros, delitos cometidos por quienes intervinieron y que motivaron sentencias condenatorias, por sólo citar algunos de los aspectos negativos de la liquidación”.
La iniciativa fue enviada al Concejo el jueves 12 de noviembre. En la oportunidad, la secretaria de Gobierno, Rosario Romero, precisó que la propuesta será tratada en el cuerpo durante el actual período de sesiones ordinarias “o en extraordinarias”, en el caso que no alcance a analizarse antes del 30 de noviembre.
Con posterioridad, se llamará a asamblea general extraordinaria, en la que se aprobará una memoria y balance especial del último de cierre. La comisión liquidadora, en unos 60 días, finalizará su labor.
LIQUIDACIONES. “Si en su momento se hubiesen transferido los activos, otra suerte pudo tener la liquidación, ya que se habrían desalentado los litigios contra el ex Banco”, explicó Romero, en relación a los honorarios reclamados por profesionales y las pérdidas de expedientes, entre otros aspectos.
Ello determinó que lo recaudado en los primeros años sostuviera los gastos de liquidación y, al no pasarlos en forma inmediata a la Municipalidad, se produjeran embargos o pagos de deudas secundarias o creadas durante la liquidación. Así, se dejó de pagar a la Municipalidad por los 28 millones de pesos que tomó de crédito, para devolver los depósitos a todos los ahorristas y también, hacer frente a indemnizaciones del personal.
La funcionaria resaltó en este sentido que sólo en los últimos dos años los balances de la liquidadora arrojaron saldo positivo. “La gestión dejó al liquidador José Gaut, porque fue el que más bienes transfirió a la Municipalidad, en créditos, inmuebles, restos de pignoraticio (libras esterlinas o joyas) y la cartera de créditos más importantes”, justificó.
CONSIDERANDOS. En los considerandos del proyecto, el Intendente señala que habida cuenta de los balances correspondientes a los ejercicios del 1º de julio de 1995 al 30 de junio de 1996, y del 1º de julio de 2007 al 30 de junio de 2008, dan como resultado un patrimonio neto negativo, es decir: un pasivo superior al activo.
Por esa razón, estima que “el camino que queda para finalizar este largo proceso de liquidación es el de transferir todos los activos remanentes del Banco Municipal a la Municipalidad de Paraná como su principal acreedor, pero constituir con esos bienes un Patrimonio de Afectación destinado a cancelar los posibles reclamos de pasivos aún pendientes, asumiendo así las deudas que corresponde asumir al único efecto de cerrar e inscribir el cierre de la liquidación”.
Luego apunta: “vale a esta altura enfatizar en la ventaja que implica el cierre de la liquidación para defender los intereses de la Municipalidad de Paraná: siendo el principal acreedor, ha venido sosteniendo la liquidación con todo lo que ello implica en sueldos; litigiosidad inoficiosa; recupero por parte de terceros de acreencias cuando la propia Municipalidad era el principal acreedor y debió transferirse todo a la misma ni bien se tomó el crédito en el Fondo Fiduciario; fomento indirecto y no deseado, de conductas especulativas de terceros que aprovecharon el proceso de liquidación para lucrar con él; delitos cometidos por quienes intervinieron, en perjuicio del principal acreedor que debía recuperar dinero, que incluso motivaron sentencias condenatorias, por solo citar algunos de los aspectos negativos y dañosos que ha tenido la excesiva elongación del proceso liquidatorio”.
Finalmente, Halle deja sentada su “convicción, de que si desde el comienzo se hubieran transferido todos los activos a la Municipalidad y desarrollado con celeridad las tareas de la liquidación, se hubiera evitado la especulación, la pérdida de expedientes y la multiplicación de juicios”, consideró.
“Hoy es necesario poner fin a este proceso, que lleva más de 13 años (casi 14) y proceder al cierre”, enfatiza finalmente.
En el proyecto se señala que “la ventaja” de la determinación del cierre de la liquidación es “defender los intereses de la Municipalidad de Paraná que, siendo el principal acreedor, ha sostenido la liquidación con todo lo que ello implica en sueldos, litigiosidad inoficiosa, fomento indirecto y no deseado de conductas especulativas de terceros, delitos cometidos por quienes intervinieron y que motivaron sentencias condenatorias, por sólo citar algunos de los aspectos negativos de la liquidación”.
La iniciativa fue enviada al Concejo el jueves 12 de noviembre. En la oportunidad, la secretaria de Gobierno, Rosario Romero, precisó que la propuesta será tratada en el cuerpo durante el actual período de sesiones ordinarias “o en extraordinarias”, en el caso que no alcance a analizarse antes del 30 de noviembre.
Con posterioridad, se llamará a asamblea general extraordinaria, en la que se aprobará una memoria y balance especial del último de cierre. La comisión liquidadora, en unos 60 días, finalizará su labor.
LIQUIDACIONES. “Si en su momento se hubiesen transferido los activos, otra suerte pudo tener la liquidación, ya que se habrían desalentado los litigios contra el ex Banco”, explicó Romero, en relación a los honorarios reclamados por profesionales y las pérdidas de expedientes, entre otros aspectos.
Ello determinó que lo recaudado en los primeros años sostuviera los gastos de liquidación y, al no pasarlos en forma inmediata a la Municipalidad, se produjeran embargos o pagos de deudas secundarias o creadas durante la liquidación. Así, se dejó de pagar a la Municipalidad por los 28 millones de pesos que tomó de crédito, para devolver los depósitos a todos los ahorristas y también, hacer frente a indemnizaciones del personal.
La funcionaria resaltó en este sentido que sólo en los últimos dos años los balances de la liquidadora arrojaron saldo positivo. “La gestión dejó al liquidador José Gaut, porque fue el que más bienes transfirió a la Municipalidad, en créditos, inmuebles, restos de pignoraticio (libras esterlinas o joyas) y la cartera de créditos más importantes”, justificó.
CONSIDERANDOS. En los considerandos del proyecto, el Intendente señala que habida cuenta de los balances correspondientes a los ejercicios del 1º de julio de 1995 al 30 de junio de 1996, y del 1º de julio de 2007 al 30 de junio de 2008, dan como resultado un patrimonio neto negativo, es decir: un pasivo superior al activo.
Por esa razón, estima que “el camino que queda para finalizar este largo proceso de liquidación es el de transferir todos los activos remanentes del Banco Municipal a la Municipalidad de Paraná como su principal acreedor, pero constituir con esos bienes un Patrimonio de Afectación destinado a cancelar los posibles reclamos de pasivos aún pendientes, asumiendo así las deudas que corresponde asumir al único efecto de cerrar e inscribir el cierre de la liquidación”.
Luego apunta: “vale a esta altura enfatizar en la ventaja que implica el cierre de la liquidación para defender los intereses de la Municipalidad de Paraná: siendo el principal acreedor, ha venido sosteniendo la liquidación con todo lo que ello implica en sueldos; litigiosidad inoficiosa; recupero por parte de terceros de acreencias cuando la propia Municipalidad era el principal acreedor y debió transferirse todo a la misma ni bien se tomó el crédito en el Fondo Fiduciario; fomento indirecto y no deseado, de conductas especulativas de terceros que aprovecharon el proceso de liquidación para lucrar con él; delitos cometidos por quienes intervinieron, en perjuicio del principal acreedor que debía recuperar dinero, que incluso motivaron sentencias condenatorias, por solo citar algunos de los aspectos negativos y dañosos que ha tenido la excesiva elongación del proceso liquidatorio”.
Finalmente, Halle deja sentada su “convicción, de que si desde el comienzo se hubieran transferido todos los activos a la Municipalidad y desarrollado con celeridad las tareas de la liquidación, se hubiera evitado la especulación, la pérdida de expedientes y la multiplicación de juicios”, consideró.
“Hoy es necesario poner fin a este proceso, que lleva más de 13 años (casi 14) y proceder al cierre”, enfatiza finalmente.
0 comentarios:
Publicar un comentario